polibio inexistente
video propiedad de bigthink todos los derechos reservados.
http://www.youtube.com/user/bigthink
Daniel Dennett es un filósofo, escritor y científico americano epistémico cuya investigación se centra en la filosofía de la mente, la filosofía de la ciencia y la filosofía de la biología, en particular en los campos relacionados con la biología evolutiva y la ciencia cognitiva. Actualmente es co-director del Center for Cognitive Studies, de Austin B. Fletcher, profesor de Filosofía, y profesor de la Universidad de Tufts University. Dennett es un firme ateo y secularista, miembro de la Coalición Secular para la comisión asesora de los Estados Unidos, así como un abierto partidario del movimiento Bright. Dennett se refiere como uno de los “cuatro jinetes del Nuevo Ateísmo”, junto con Richard Dawkins, Sam Harris y Christopher Hitchens.
Source
hasta el gran Einstein se puede equivocar, y permitame la blasfémia, pero yo no estoy de acuerdo con Einstein que sepas de que se compone y como se hace una delisiosa comida, no lo hace menos deliciosa.
Parece que lo tuyo tiene un nombre se llama; falacia adverecundiam. Sin ánimo de confrontación por su puesto.
Saludos cordiales
Estoy de acuerdo, pero espero que eso no sea una insinuación de que los escépticos somos unos cínicos o idolatras de la ciencia. El asunto es que aunque no toda la existencia humana sea reducible al estudio científico, también es cierto que se debe examinar cuidadosamente toda supuesta verdad absoluta. He ahí la base del escepticismo.
Para entender el punto de Dennett debiste haber leido "la cociencia explicada" libro de su autoria, donde llega a la misma conclusion diciendo que no puede determinar que sea la conciencia, por lo tanto no da "lardes" de saberlo, pero nos deja un valioso trabajo filosofico, es como si tuvieras que explicar ¿que es el hombre? ¿podrias?
Es perfectamente lógico lo que afirma Einstein y encuadra bien con el tema expuesto. Aquí el que se confunde es ud. Nadie afirma que porque lo dice Einstein tiene que ser cierto… simplemente es una reflexión con al menos igual valor (si no es que mucho mas) que la de Daniel Dennett. Saludos
A ver por eso dije, "disculpen mi herejía" porque respeto mucho el pensamiento ajeno y más si viene de una persona tan destacada como Einstein, me parece que la reflexion de el, mas que lógica era un tanto poética y romantica, propone algo como que es bueno conservar el misterio, y lo entiendo, solo digo que se puede ver de otra forma sin perder nuestra habilidad de asombro y sensibilidad de lo increible que es el universo.
Saludos
Tiene mucho de lógica, ya que no puedes medir o describir sin estar acorde al marco de referencia… como tratar de medir la velocidad del viento con un compás… o la presión con una cinta de medir, Saludos
Y porque piensas que yo sostengo algo asi???
Estas entendiendo mal el asunto Einstein no dice que no tenga sentido de la forma como tu describes.
El libre albedrío, bien interpretado, se refiere sólo a pequeñas incidencias que no influyen en la vida de un ser humano. Los hechos de trascendencia son los que afectan la vida humana. Sería por ejemplo un grave accidente y quedar mutilado. Eso no sería "libre albedrío". Ejemplo de libre albedrío: yo ahora puedo tomar un café o un vaso de agua. Si lo hago, en nada varía la historia futura de mi vida. Eso es libre albedrío. Creo que está claro.
UN hermoso mensaje, sin la necesidad de entrar en misticismos.
QUIEN DICE QUE LA RELIGION NO TE DEJA RAZONAR NO ES SER RELIGIOSO SI NO CREYENTE Y RAZONAMOS BIEN TANTO ASI QUE PODEMOS DISCERNIR LA MENTIRA DE LA VERDAD
somos consciencia pura, el problema es k nos identificamos con el EGO k es totalmente disfuncional. Nosotros no creamos consciencia, ella nos crea a nosotros, y consciencia es lo k en realidad somos. El cuerpo solo es una makina biologca perfecta. Hay una realidad k nos trasciende, y aun siendo ella estamos totalmente desconectado de ella gracias a k nos identificamos con ese fantasma ilusorio llamado EGO. La ciencia esta a años luz de acercarse a lo k somos aunk la física cuántica cada vez lo descibe mejor…vivimos rodeados de pura magia, el problema es k estamos tan acostumbrados a ella k la entendemos como algo normal….k alguien me explike k ocurre cuando soñamos desde la ciencia, supongo k solo un científico borrego oficialista podría darme una explicación, o k somos en realidad si un atomo es hueco en un 99.9999%…créanme, no llevan siglos sin miles de años engañándonos y manipulándonos respecto a lo k en realidad somos. Hay una realidad k nos trasciende y nosotros somos esa realidad, aunque estemos desconectados de ella
Discrepo con Dennet. Si todo se reduce a fenomenos naturales, nuestra única y existente obligación es seguir dichos fenomenos. Como dijo Kant, no hay un "debe" sin un "puede". Sin libre albedrío real no hay responsabilidad real.
"Un gran poder conlleva una gran responsabilidad" – Daniel Dennett
Sería útil que, muchos de los que opinan, dejen abierta la posibilidad de respuesta. De tal modo se enriquecería el debate.
No explica de que se trata la idea y esta atajandose.. que no la van a entender.. que la avan a rechazar… que esto, que lo otro…y por eso no se los digo. Yo lo sé pero ustedes no estan preparados para saber porques e vana enojar o se van a asustar. Y un montón de sarasa por el estilo…. y lo demás es laa misma teoría de la responsabilidad que hace siglos se elaboró en la ética aristotelica
En el futuro se podrán predecir el comportamiento de una persona a partir de su actividad cerebral. – John Dylan Haynes
Existe el libre albedrío?
Otra ilusión mas creada por nuestro cerebro se añade a la lista, no existe tal cosa. Véase "El Fantasma de la Libertad" de Francisco J. Rubia
No ha dicho apenas nada y lo poco que ha dicho es contradictorio. Primero dice que la conciencia se origina por "trucos" del cerebro, pero no justifica lo que dice porque la gente se enoja, no lo entiende, etc…. Segundo dice que el hecho de que la conciencia se genere como consecuencia de la actividad del cerebro no conduce a la falta de libertad. Esto es contradictorio, básicamente dice que el cerebro actúa como actúa y genera la "ilusión" de conciencia…¿pero seguimos siendo libres para decidir? Si la conciencia no es más que un producto de la actividad del cerebro y esta actividad está determinada por los genes y el ambiente ¿dónde queda nuestra libertad?
A no ser, claro, que opine que la libertad es también una ilusión y, en realidad, no somos libres. Pero pensar eso sería sencillamente estúpido, porque la capacidad de decidir y, por tanto, la libertad, es evidente.
Mis respetos para Daniel Dennett, pero aquí no explicó absolutamente nada, sólo dio muchas vueltas, un buen uso de la retórica.
I respect Daniel Dennet, but there´s no explanation here, only rhetoric confusing circles
Daniel Dennet.. para afirmar lo que ha dicho, necesita pertenecer fuera del circulo que ha descrito como ilusion… ..
Pertenece al circulo que ha descrito el mismo.
por lo tanto lo que dice es producto de trucos cerebrales, no tiene sustento..
No existe ni la conciencia ni el libre albedrío y puedo rebatir cualquier argumento en contra de esta afirmación, adelante.
RESPETO SU FORMA Y MODO DE OBSERVAR,HAY NUMEROSAS PRUEBAS CLINICAS Y A ELLA ME REMITO QUE SON LA UNICAS Y VALIDAS TODO LO DEMAS SON PURAS ESPECULACIONES BUENAS TARDES
Y NO ES UNA CUESTION DE FE BUENAS TARDES
¿Cómo logra la mente de Dennett eludir los trucos del cerebro que deberían hacerle creer que tiene existencia independiente? ¿Será que él tiene un truco de trucos? Es un dogmático del mecanicismo.
Filósofos de la ciencia utilizando la palabra Divinidad y la palabra Misterio suenan tontos e ingenuos. Insisten en llamar Divino a lo que encierra un misterio, no con el afán de reconocer algo MAYOR, sino con el único afán de remarcar que ahí no hay misterio. Y suenan tontos e ingenuos pues sabemos que el Cosmos es una Coherente Fenomenologia (LOGOS) es decir, es cognoscible.
Daniel Dennett nos esta diciendo que algún truco le esta haciendo creer que la conciencia es un truco…
Pienso que la conciencia existe pero lo que no existe es el libre albedrío
. La conciencia es lo q nos hace creer q tenemos libre albedrío, pero lo que determina nuestras acciones no es nuestra conciencia sino las emociones. Si tengo q elegir entre un
refresco o un café, mi elección estará dirigida por las emociones que una cosa u otra despierte en mí y esta a su vez es generada en base a diversos factores como son la personalidad, la experiencia o el entorno. Elija lo que elija tendré la falsa sensación de haber hecho uso de mi libre albedrío y explicaré razonablemente las causas que me llevaron a esa elección, pero esa explicación lo que realmente está haciendo es interpretar la cascada de emociones que nuestro cuerpo despertó en nosotros para dirigir nuestra elección (gusto, temperatura ambiental, compañía, entorno, etc). Las emociones no las podemos crear nosotros, surgen. El amor, el odio, la ira, la tranquilidad, etc., son emociones q surgen y sobre las que no tenemos control. Así mismo, la sensación de haber obrado acertadamente nos hace pensar que hicimos uso del libre albedrío, pero esa sensación no la generamos nosotros, la ha generado nuestro cuerpo y al hacerlo nos hace creer que hemos hecho uso de nuestra libertad de acción, pero no. Nuestro cuerpo manda y nos controla, la conciencia no es más q una herramienta superior para la supervivencia que nos ha permitido posicionarnos por encima del resto de las criaturas del planeta.
no vale la pena comentar barbaridades,
Personalmente tengo una tendencia a creer en la dinámica espiritual que somos mas que simples trucos del cerebro y años de evolución sin sentido pero OJO,,,tengo muy claro que es mi parecer,,acá el que cree tener claro algo al punto de sentirse mas que los demás tiene un nombre y eso se llama necio o necedad..Seamos todos mas sabios y humildes,,La vida y la consciencia son el mas grande de los misterios..
http://pijamasurf.com/2016/03/por-que-la-conciencia-no-puede-ser-meramente-un-producto-del-cerebro/
No se puede ser tan viejo y tan pendejo, aunque seas un filósofo. Es espantoso cómo estos tipos adoctrinados siguen manteniendo el dogma de que el azar, la nada y el la materia, explican todo lo que vemos y percibimos alrededor y nuestra propia existencia. Son un mundo de contradicciones.
Solo viene a dar sus opiniones personales, especulaciones que no tienen sustento alguno, aparte de su dogma que defiende contra viento y marea. Que horror.
Lo que yo entiendo es: Nuestra propia biología, mecanismos a nivel nano como dice, nos hace ser conscientes de nosotros mismos. Y luego, un montón de trucos mentales (creo que tiene que ver con nuestras células y conexiones cerebrales, lo que nos hace ser nosotros mismos) nos permiten tener Libertad.
De lo anterior, entendí que tenemos más libertad en sí misma que los demás animales, viendo esa "libertad" como nuestro poder para razonar nuestras acciones (y no somos llevados solamente por la razón) y prever sus consecuencias y además, compartir lo que esas acciones nos han enseñado. Esa libertad, también tiene una responsabilidad. Este conjunto forma nuestro "libre albedrío", razonar libremente, tomar decisiones, enseñarlas, poder hablar acerca de ellas.
Algo así lo he leído en el libro de S. Hawking "El gran diseño", en un capítulo dedicado a este mismo tema.
A veces pienso que estos videos son troleos intelectualoides donde se habla mucho y se dice poco aparentando ser eruditos. El problema de pensar tanto es que se pierde contacto con la realidad y en consecuencia desaparece la cordura. Que dijo este tipo? Sepa la madre, dudo que alguien haya podido captar el sentido de semejante verborrea a la primera.
Me perdí en tu dionisiaca barba blanca 🙁
Yo dirían que lo explicó bastante bien, los que dicen que no… es que no entendieron xd
CADA LOCO CON SU TEMA
viejo loco no le entiendo nada.. es un cantinflas
"tu puedes imaginarlo, el problema es que no lo intentas" contradice todo lo que se dice en el video. Implica que hay alguien con libre albedrío "que intente o no". Pero, no hay nadie "que intente" jamás. Simplemente sucede o no. No existe tal libre albedrío que permita cambiar una falsa posibilidad de un pasado inaccesible. El suceder no se detiene a pensar, para que alguien irreal "elija". Y por ende… no hay libertad para el aparente individuo… a menos que la libertad se refiera a lo que sucede por fuera del control inexistente de alguien inexistente. Entendiendo "la existencia" como una definición conceptual aparente que emerge de la vocalización involuntaria de un "yo virtual" o de la complejidad cerebral heredada involuntariamente.
el yo virtual es un truco muy convincente, incluso para el aparente interlocutor virtual que trata de hablar de su ausencia… las palabras no pueden sinó caer en contradicción. Sobre todo porque el que aparentemente enuncia y el que aparentemente escucha… se perciben a si mismos desde un contraste separatista virtual que llamamos consciencia de si-mismo (que permite a su vez la noción de "conciencia de otro" , de un adentro y un afuera que parecen reales). La sensación de ser un "yo" es como el miembro fantasma de los amputados, sólo que parece darse en todo el cuerpo, y a diferencia del amputado que percibe su miembro que no está. La ausencia del yo no se puede experimentar. Precisamente lo que el "yo" no puede hacer es negarse a si mismo fehacientemente porque toda su experiencia dice lo contrario. No importa cuan irreal sea. Es como querer tocar el sentido del tacto, No se puede auto indagar en tu ausencia.
No se rían del viejo, esta determinado a ser así de idiota.
No entendí ni una mierda ni en español