Ateísmo, Daniel Dennett refutado, Romper El Hechizo: la religión como fenómeno natural

34 thoughts on “Ateísmo, Daniel Dennett refutado, Romper El Hechizo: la religión como fenómeno natural”

1. Por qué siempre se os olvida la singularidad al hablar del Big-bang? parece que es adrede.

2. la religión trae felicidad para pocos e infelicidad para la mayoría

3. Sí, la malinterpreta (al igual que tú), porque el big bang sólo explica la expansión de esa singularidad. Me gustaría que me dijeras quién empieza a llamarlo hipótesis.

4. Qué tontería de vídeo. Coge la opinión de que el universo pudiera ser causado en un momento por sí mismo y, aceptando la opinión de que el universo sea causa, pretende explicar la existencia de dios.

   Primero haría falta debatir si el universo es causa o eterno, que existe desde siempre. Sin conocer este dato sólo estamos teorizando y se debe hablar de teorías, no de hechos.

   Y entrando en la teoría del creador, él expone sus propias conclusiones, pero otras son posibles.

5. Craig expone desde el argumento de Dennett, quién dice que el Universo comienza a existir por sí mismo. Así mismo, Craig explica que Dennett no parte de un universo eterno, haciendo mención de ello. Y por último, hace mención de que la causa del Universo es eterna. Todo ello, en un entretejido lógico que nos has podido interpretar del todo, como puede verse en el comentario (y es a lo que me remito).

6. Si, se refiere a la causa eficiente del tiempo y el espacio que, como toda causa incontinente, no tiene su existencia en el tiempo y el espacio, justamente.

7. incontingente*

8. "¿Quién creo a Dios?" es una pregunta retórica cuando se trata de evitar la absurda idea de la causa sui, la cuál Craig bien ha desmantelado perfectamente a través del argumento de la Causa Eficiente.

9. A este vídeo le falta mucho para ser serio. No hay ninguna referencia a las teorías de que la materia puede salir de la nada, que podría explicar cómo el universo se creó de la nada, como opina Dennet.

   Dice que no puede haber una regresión infinita de cosas, pero eso no explica que lo que creara al universo fuera infinito. Podría haber 3 causas por encima del universo y sólo la tercera ser eterna. También podría el universo acabar creando aquello que lo crea y repetirse el ciclo eternamente.

10. Lo explica: una regresión infinita de causas, por lo que la regresión de causas es finita, en dónde la primera es incausada, por tanto, eterna (por falsación). La teoría de un Universo Pulsante es imposible físicamente, pues viola el principio de conservación de la energía, el principio de entropía y las 3 leyes de la termodinámica, salvo que, como explica Craig con el ejemplo del agua congelada, ese universo hipotético, haya estado sin realizar trabajo alguno.

11. No hablaba de un universo pulstante, sino cambiante. Si alguien creó el universo, ¿está compuesto por las misma esencia que el universo? ¿Tiene las mismas leyes? Si algo creó al universo, ajeno a él, veo muy probable que sea diferente en varios aspectos y su realidad muy diferente de la nuestra, incluídas fuerzas, leyes, etc. Si esto es así, ¿por que no puede ser, en vez de un creador, una realidad alternativa que se convierte en universo y lo convierte en sí misma al terminar éste?

12. y quien creo al que creo a Dios, y quien creo al que creo al que creo a Dios, y quien creo al que creo al que creo al creador del creador de Dios, y quien creo al creador del creador del creador del creador de Dios.. y asi podriamos continuar todo el dia..

13. tomemos el argumento de william lane craig y en lugar de la palabra "universo" pongamos la palabra "dios"……. mmmm interesante

14. William Lame Crap…

15. Espectacular bood22, gracias y estoy de acuerdo que este video adolece de ser una versión incompleta de la discusión; por este mecanismo de difusión de la información se cometen errores y sesgos no aceptables dentro de una comunidad de librepensadores.

16. no entendiste el video, en fin la eterna pregunta del ateo quien creo al dios del dios del dios, simple saliendose del materialismo enfermoso entenderas que hay una causa trascendente fuera de materia y tiempo. bueno al fin y al cabo esta discusion es perdida de tiempo, me voy a ver la champion liga. bye

17. Argumentos tontos basados en el sentido comun y nuestra forma cerrada de ver el mundo.
    La ciencia ha mostrado que el sentido comun humano es una mera aberracion de lo que realmente sucede.
    He visto mejores argumentos mejor fundados, me da pena que se recurra a meros argumentos infundamentados en la ciencia.
    No quiero ofender a nadie, pero me gustan los verdaderos debates, y no lo que dicen aqui

18. what a great bit of intellectual input

19. who cares?… WLC's shitty talk is not the best example of "great bits of intelectual input" anyway…

20. @MultiSven17 de echo eso ya se hace solo qure no le pedimos cosas o adoramos al universo en conclusion esto definicion de dios y definicion dre universo creo que logica la respuesta

21. Los que preguntan ¿quién creó a Dios? o no pusieron atención al argumento, o claramente tienen una deficiencia mental. O en su defecto, déficit atencional. Les sugiero que pongan atención al argumento nuevamente. Preguntar quien hizo a Dios es como preguntar con quién está casado el soltero. A ese nivel de idiotez. Es tan sencillo como que la causa del universo, al estar FUERA del universo y del tiempo, es ATEMPORAL E INMATERIAL.

22. Por que la insistencia en querer dar un origen a Dios? que yo sepa todo creyente dice que Dios es eterno, o sea, sin principio ni final.

23. Leo: Te pregunto: Si no hay una directriz sobrenatural, ¿en qué Universidad los pelos de una cebra aprendieron a unirse tal forma dibujen rayas blancas y negras en el cuerpo del noble animalito? ¿Por qué los pelos de los cerdos, de los elefantes, de los seres humanos, etc. no fueron a la misma Universidad para hacer lo propio? Si no hay esa directriz sobrenatural, cómo puede la Naturaleza dibujar y producir una flor como el mburucuyá? Si no la conoces, estúdiala por fotos.

24. Craig se olvidó de decir que él también comenzó a existir por sí mismo. Si me demuestra que se hizo a sí mismo, creeré que también el Universo se hizo por sí mismo y le daré (a Craig) el Premio Nobel del Saber.

25. Es Dennett quién dice que el Universo se hizo a sí mismo; Craig lo refuta.

26. BZ: Paréceme que eres una de las pocas personas de esta columna que piensan con el cerebro y no con los callos de los pies.

27. Claro. Sería como preguntar qué hay antes del principio; una pregunta sin sentido.

28. Explica cómo Craig se autorefuta.

29. Si Hawkins dice "pudo crearse", es equivalente a "debería/tendría". Deberías aplicar la misma lógica siendo que ambos casos se fundan en la misma matriz lógica, de lo contrario, acomodas el argumento según conveniencia.

30. Que casualidad que el propio Hawking afirma que el universo también es auto-causado, me gustaría saber como Craig refuta a Hawking XD. watch?v=u54WWmXaroQ

    Parece que usa un hombre de paja muy rastrero también XD
    Dennet habla de un universo cíclico, o sea antes del universo como lo conocemos hubo otro distinto, hay muchos modelos cosmologicos actuales que lo aprueban (y no se contradicen) oh y que casualidad ningún modelo postula a dios. 🙂

    Ilógico es que una mente que sin cuerpo totalmente contrario a la materia crea un universo material o que algo en donde no hay tiempo haya causa.
    Ilógico es que algo inmutable cree, puesto que al crear hay mutabilidad de no hay nada a algo.
    ¿Que la causa sea personal? tremendo non-sequitur

    Teólogos discutiendo cosmología postulando el dios de los huecos, nada nuevo…

31. 0:33 ¿esa es tu mejor comparación campesino?

32. que no sepas de singularidad es tu problema, pseudocientifico, por no decir, creacionista…

33. lol

34. Que estupidez.

Comments are closed.