polibio inexistente
Audio original:
http://www.youtube.com/watch?v=Wb10QvaHpS4
http://en.wikipedia.org/wiki/Causality
http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
http://es.wikipedia.org/wiki/Philip_Morrison
http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Triangulacion
http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Vilenkin
http://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Guth
http://es.wikipedia.org/wiki/Caja_negra_%28sistemas%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Caja_negra_%28psicolog%C3%ADa%29
Source
JAJAJAJAJAJA… QUIERE DESMERECER A CRAIG PERO NO ENTIENDE LO QUE ENTIENDE CRAIG SOBRE COSMOLOGÍA AVANZADA. JAJAJAJAJA…
Al final, el sujeto no pone ninguna objecion al argumento. Simplemente, no le gusto la conclusion.
El argumento debe ser falso, porque el presupone que una deidad no puede existir.
Lamentablemente, ese es el tren clasico de pensamiento de los incredulos.
tengo tantas ganas de ver un debate por estos dos grandes filósofos, que hasta pagaria,
BUENOS DIAS"
DANIEL DANNETT ES MUY GNEROSO CON WILLIAM LANE CRAIG EN POCAS PALABRAS ESE FANATICO RELIGIOSO SOLO ES UN VIL CHARLATAN IGNORANTE. LA VVIVA IMAGEN DE LA ARROGANCIA Y LA SOBERBIA ES SOLO LA ESCORIA DE LA HUMANIDAD.
bueno en la mayoria de casos siempre sostienen una idea partiendo del NO existe deidad o No existe Dios,
pero lo que me llama la atención es su argumento de decir que Dios es inmutable y ese es el problema que no participa en el tiempo, pues ahi esta erroneo puesto que Dios creo el tiempo para poder realizar las actividades que suceden en el universo, no es ajeno al tiempo pero si el tiempo no puede contenerlo(reprimirlo) cosa que es diferente…
En fin, todos un día moriremos
ya sea que eres ateo o no
prefiero apostar a Jesucristo y vivir eternamente…
Dios sea salvar al hombre
romanos todo el capitulo 1
Dios los bendiga …
Primero. William no se basa en la realidad impactante para plantear sus argumentos. Sino en procesos lógicos que no han sido refutados. Como Ud. logra "hacer lógico" que estos argumentos no son lógicos? Lo que veo, es que hasta Ud. se asombra de esto.
Segundo. El apalancamiento epistémico no se aplica aquí tanto como se usa para "probar" el ateismo. Entonces también el ateismo sería reporbado por esto. Hay que ser maduro para reconcer que el nível lógico de los argumentos de craig es más fino de el de los filosofos ateos.
Tercero. La limitación de la estructura matemática no cuadra, aunque fuera un argumento, con los millones de años requeridos para explicar la cosmología desde la perspectiva atea. Las conclusiones improbables son las que tratan de describir la vida desde la nada. Eso sí que es fe "Atea"
Cuarto. Si criticas el argumento cosmológico, entonces ofrece algo más lógico. Si no tienes algo mejor que éste, sé humilde en reconocer. A menos que el agnosticismo te de cierto "inocente prestigio".
Quinto. Dios Inmutable. Estás confundiento el término inmutable amigo, solo lo reduces algo físico/matemático. Y sobre lo del tiempo te autocontradices porque antes hablabas de lo concreto y saltas a lo atemporal. jajajaj. ¿? Por esto piensa que la única salida es un Dios "deísta"? no puedes deducir esto en un proceso lógico.
Conclusión: no veo mejor lógica acá que en los argumentos aplastantes de William. Gracias!
pues yo solo veo un montón de estupideces como dar valor de causa a un principio ,como dennett dijo el busca un principio que concluye a resultados y las premisas algo existió no puede provenir la inexistencia a lo existente y el cataloga la deidad como principio de existencia lo abtrasto no puede existir lo abtrasto no puede ser principio de premisa ,según su lógica de negar un fin de lo abtrasto como inicio , y luego juega con lo deseable a la postergación , no veo que lo abtrasto no cree ,adivinar que crea es diferente pero un dios bajo la filosofía seguro que no , pero no opino que juega con lo abtrasto al principio y luego como valora lo abtrasto es arbitrario y menos medible para justificar un ajuste fino y diseña una maraña de deseos a su alrededor como fin
para mi este tipo es un energúmeno que juega con información sentimentalista de formas de creer a formas de crear como lo que se busca es el confort del público , creyentes son dogmaticos de inicio al confort de una conciencia preocupada ya tenemos preocupador de vida , el yo es muy mezquinos y su mensaje al final es lo que se llama regalar la oreja y los capullos ven un fin en ellos mismos como el principio , no me corresponde un fin a descubrir y la tierra a tener 3500 o4000 millones de años y con nosotros aquí tan poco tiempo , los procesos de conciencia le hubieran preocupado más y las condiciones de vida se hubieran dado antes y no 600 millones de años atrás con la idea de un fin para nosotros no , ahora decir que será posterior a la muerte y que allí la evolución de acaba no le veo sentido práctico a sus misterios de su creación ni a la motivación de una eternidad que pueda tener concepciones a nuestros deseos no lo entiendo eso lo puede realizar ahora que explique Craig para que quieres conocer dios este ínfimo tiempo como experiencia si la puedo valorar igual desde el otro mundo como identidad o como otra en caso de evolución aque, más perfecto eso es un fin lo perfecto me gustaría preguntarle a Craig
sean más alturados por favor, yo creo en Dios y no comparto con este Sr. que tiene altura para debatir, me gustó escucharlo no como los ateitos lisurientos y escandalosos de ahora :S
de todos los comentarios que he leido me he dado cuenta, que los señores defensores de las premisas del señor Crai, lo quieren hacer por medio del argumento "de la nada nada surge". lo cierto que la nada filosófica es muy diferente de la nada Física, no se puede debatir acerca del origen del universo, solo con argumentos filosóficos, también hay que hacerlo con debates físicos, y si ustedes defensores del theismo y deismo etc, quieren defender sus posturas, metafísicas, a partir de proposiciones fílosoficas, tengan en cuenta que el universo es físico y no filosofico
El amigo Dennett no entiende a Craig cuando este le dice que <cosas abstractas no pueden causar cosas>. Y Dennett ingenuamente pone el ejemplo de la representación de una figura triangular que por definición es una figura axiomática es decir pone el ejemplo de un juicio sintético a priori, que como tal no puede ser verificado ni corroborado sino que se asume su verdad a priori (Kant).
En otras palabras Dennett para refutar a Craig (y usando el mismo argumento de Craig: "cosas abstractas no pueden causar cosas") en cuanto a que Dios tampoco puede ser causa de lo físico por ser un ente abstracto, pone un ejemplo de algo que el hombre no entiende ni le es propio como la Lógica y las matemáticas pues ambas, deben ser tomadas forzosamente como verdad a priori. Como dijo Kurt Gödel: ""las matemáticas y la Lógica no son creación Humana dependen de un Intelecto Mayor, es decir, las matemáticas existen independientes de la razón humana, por lo mismo es imposible formalizar la totalidad de las matemáticas en un sistema deductivo formal.""
Quiero decir pues que Dennett cree que la secuencia de eslabones que dan lugar a lo finito en algún momento se conectan con lo "Eterno" es decir, Dennett espera con su mente finita comprender la absolutez, algún día "agarrar" la punta del hilo de lo infinito y perfecto, lo cual solo demuestra su ilógico razonar e incoherente argumento que en ultima instancia es lo que lo lleva a decir que cosas abstractas pueden causar cosas en un ambiente contingente. La relación de Dios como causa con lo finito, es una causa necesaria (desde la perspectiva del hombre) no una causa contingente.
Muchos hablan de la ciencia como si les fuera propia, solo porque tienen un iphone en la mano o han oído hablar del poder de la bomba atomica. Pero en realidad la ciencia nada tiene que ver con ellos pues la ciencia tiene dueño. Y en cierta forma Dennett en el minuto 9:25 lo acepta pero lo acepta refiriéndose a que no todos somo científicos o físicos que como el mismo dice "no entendemos esos asuntos tan difíciles" Pero en realidad no solo de esa forma dependen de la verdad que les brinda la ciencia pues por decir los inversionistas del CERN no les van compartir sus descubrimientos o avances a menos que su voluntad así lo permita, por lo cual dependen de una "verdad", la verdad que la ciencia les provee pero por lo mismo dependen absolutamente de la voluntad de un grupo de hombres que se la quieran compartir o no, ya que en la mayoria de los casos la retienen para si, por propositos militares pues es mas importante defender sus riquezas que a aquellos fans de la ciencia. En estos últimos años el ciudadano promedio ha confundido el tener acceso a la ciencia, con la posibilidad de comprar tecnología. Esta confusión es intencionalmente causada por los corporativos que venden tecnología, pues quieren que el ciudadano promedio crea que tiene acceso a la ciencia y que la ciencia es de todos.
La ciencia es una herramienta instrumental que se alimenta de la extraordinariamente costosa tecnología y que por lo tanto si carece de ella (tecnología) se vuelve inútil, en otras palabras, la ciencia pierde todo sentido de ser si no tiene tecnología para avanzar, pues una ciencia estática deja de simplemente de ser.
Hay dos tipos de ciencia:
A)La ciencia "consumida o quemada" que viene a ser el conocimiento que ya culmino en impulso científico.
B)Y hay la ciencia conocimientos científicos "no consumidos o quemados" que son susceptibles de generar avance científico.
Por lo tanto, la tecnología que compramos en el día a día, ya sea en el hospital o en diversos aparatos como smartphones o los experimentos que hacemos en el laboratorio de la escuela en realidad no significan para nada, ni en lo mas mínimo acceso a la ciencia tipo B la cual es la "verdadera ciencia generadora", ciertamente son aparatos o experimentos que fueron conformados de acuerdo a conocimientos científicos pero que como tales, "quemaron" o "consumieron" ciencia, por lo cual la ciencia que de ellos podría extraerse seria ciencia "quemada o consumida" que ya no esta en la punta de avance.
Los únicos pues, que tienen acceso a la ciencia Generadora (tipo B), es decir, los únicos que tienen acceso a los conocimientos científicos no "consumidos ni quemados" y que aun pueden impulsar la ciencia en si, son los inversionistas que apuestan sus enormes capitales en equipos principalmente de medición y de los cuales sus descubrimientos y avances se destinan principalmente a la milicia, pues lo mas importante para ellos es proteger sus enormes riquezas antes que cualquier otra cosa.
En realidad queda peor Dennett tratando de ocultar su falta de argumento al quererse esconderse de su ridículo frente a Craig tras esa "maraña maravillosa que es la cosmologia contemporánea" y continua "que nadie entiende y tenemos que esperar hasta que permee". Pues lo que quiso decir es "yo no tengo la respuesta para negar LO MAYOR, pero los cientificos si, así que yo estoy bien y tu mal" Nahhh que pues con el amigo Dennett, un filosofo muy cutre la verdad.
Mayor pedanteria de algunos "cientificos", que creen que se les saben todas por sus calculos "matematicos" del universo, mayor arrogancia no puede existir, se estan aislando tanto de la globalidad de la creación, de su propia realidad, en este caso, del cerebro humano con el cual ellos pueden realizar estos "asombrosos" (pero no tanto) calculos, y aun asi no pueden ver su problema, ellos mismos y su vana sabiduria. Necios hablando necedades y los que le siguen dudando por ejemplo el hecho historico que ocurrio en el tiempo y en el espacio, la resurrección de Jesucristo.
cahuseo la filosofia es por definición ciencia no lo ignores y si lo ignoras por gusto propio ya no vale la pena que respondas.
Soy catolico y creo firmemente en Dios
De lo que me he dado cuenta es que muchos ateos cientificos como este señor , al final de su vida se convierten porque Dios les permite de alguna forma y por alguna razon conocerle y caen como cayo Saulo de rodillas y yo me pregunto , que pasa con toda la gente que arrastro al ateismo y que les pasara a todas esas almas que reniegan de Dios por culpa de alguien que solo entiende de hechos y pruebas , y no entienden que la religion es mucho mas que eso
es fe , esperanza y yo me pregunto tambien
si necesitan evidencia para creer en Dios y aunque la evidencia esta en todo nuestro rededor y no la ven
Quiere decir que entonces si lo que necesitan para creer en algo es la evidencia pues tienen entonces que creer en satanas porque la evidencia del mal nos ahoga
Quienquiera que haga un análisis como éste, lo llevará inexorablemente al agnosticismo, no al ateísmo. Para ser ateo se necesita cierta dosis de fe y por lo tanto es una creencia más, pero esto los ateos no lo reconocen ni nunca lo reconocerán, tal vez a raíz de que no reconocen que la creencia en Dios es más compleja y elaborada de lo que han podido entenderla, ellos solo han comprendido la forma de esa creencia y no el fondo, porque si entendieran el fondo, la respetarían más y la atacarían menos. El tema es tremendamente complejo, en el cual hay mucha deshonestidad, principalmente del lado ateo.
No dijo nada este wey, solo le dio más vueltas que perro antes de echarse
"Dios, por definición, es lo más perfecto que puede ser pensado. Si pensáramos en Dios como inexistente, entonces no sería realmente la idea de Dios, pues tendría la imperfección de no existir"
basicamente craig probo que el ateismo tiene una base emocional,dennet lo unico que dice es
"no es cierto,porque no me gusta"
Defendiendo lo indefendible.
Para los que no entendieron el argumento de Dennett:
Él dice que le parecen ridículas las afirmaciones que hace Craig sobre astrofísica cuando Craig no es científico y mucho menos astrofísico y no tiene la más mínima idea de los conceptos y teorias que hacen posible el funcionamiento conocido del campo en el que se para valientemente a hacer afirmaciones, tratando de responder dudas de astrofísica con razonamientos triviales e ignorando las bases y los funcionamientos de la misma astrofísica de la que está hablando, es como pensar que se pueden responder las dudas de un arquitecto sobre la construcción de un edificio de 40 pisos porque una vez construiste una torre de legos.
Miles de científicos con doctorados y masters y décadas de estudios alrededor del mundo no han podido resolver una incógnita ¿Quien es Craig para venir a resolverla con un planteo de 5 minutos y cero conocimiento de la materia?
nadie puede negar que esta descripcion sobre craig es invalida. es una descripcion exacta. el tiene razon, craig habla con argumentos inverosimiles que van en contra de la realidad, pero puede argumentar poeticamente a favor de sus premisas preconcebidas.
Extraña posición la de este hombre:
"De cosmología no sabemos nada, pero una manzana o la raíz cuadrada de 7 puede ser la causa del universo"
"Luego, pretende sostener una casa en triángulos físicos para decir que las cosas abstractas si hacen cosas"
Deja anotar esto.!
Jajaja
Una pésima aplicación de la imutabilidad de Dios.
Por lo menos este Señor debiera instuirse en teología básica que dice relacion con los atributos de Dios.
Asombra el salto argumentarivo que inicialmente cuestiona las premisas de Craig , para luego hablar abruptamente de un tema que desconoce.
No entiendo cómo Dennet,un filósofo científico serio,pierde el tiempo con este mamarracho de Craig;las argumentaciones de este tipo son absurdas e incomprensibles;parte de bases falsas e idiotas para armar un castillo de naipes que se derriba con un soplido.
En fin hasta ahira Craig gana, como lo reconoció su contrincante en un debate, willian es el que le dio temor de verdad a sus colegas ateos definitivamente
Me gustaría un encuentro entre Neil Tyson y Craig.
Tiene suerte el cristiano de que a Tyson no le interese involucrarse en estas cosas, de lo contrario se enfrentaría a alguien igual o incluso mas astuto que él, y con verdaderos conocimientos de ciencia
El gran y maravilloso acontecimiento hoy en el mundo es la fe por medio de la cual vemos ,oimos y conocemos a nestro señor
Por eso que los estudiosos no entienden como la abuelta del año 1930 tiene una fe unica y eso que no fue a la univ ni a la escuela biblica, por eso dios escogio de lo vil y menos preciado para deshacer lo que es
Feeeeeeeeeee
Es mucho más sencillo que todo esto. Si yo afirmara tajantemente que no existe una ser-entidad-dios-hada-ratoncito pérez, o lo que sea, quizás sería tan tonto como los que afirman tajantemente que lo hay. Ahora bien, lo que es fácilmente demostrable es que todos los millones de dioses conocidos (inventados) hasta el momento, no resisten el más simple análisis de realidad, ni aportan ninguna evidencia de su existencia más que la pereza mental de algunas cabecitas o el interés de algunas caras duras.