Les idées froides
Dans cette troisième vidéo de la série sur la Relativité Générale, nous étudions la géométrie de l’espace-temps. Les points s’appellent des événements : une combinaison d’un lieu et d’une date. Si le temps est représenté par une longueur on ne peut cependant pas calculer la distance entre deux événements comme en géométrie classique.
Dans ce chapitre, on reste dans l’espace-temps de Galilée et de Newton.
Source
RG3 – L'espace-temps de Newton
Merci …et un immense bravo .
Superbe travail merci! Effectivement les anges de la télé-réalité font plus de vues…. Le QI est il relatif? 🙂
Donc si j'ai bien compris :
À 599 584 916 m/s (C×2), la ligne devient horizontal et le temps arrêtera d'agir sur nous, pause sur l'univers…
Bonjour, superbe vidéo mais il y a une erreur à 13'43 : la transformation que vous présentez, celle où le temps est absolu, s'appelle la transformation de Galilée. En effet elle est connue depuis Galilée (et peut-être même avant), c'est celle que nous appliquons au quotidien, c'est le changement de référentiel en translation de la mécanique classique. La transformation de Lorentz est établie autour de 1900 par Lorentz et Poincaré entre autres. C'est précisément celle-là qui sert à la relativité restreinte. Einstein l'a retrouvée par un raisonnement plus rapide et plus élégant, mais il s'agit de la même ! Vous laissez entendre qu'il y aurait une première version de la transformation de Lorentz (c'est en fait celle de Galilée) , puis une version Einsteinienne (c'est en fait celle de Lorentz).
donc si je comprend bien en peut mesurer la distance avec le temps c'est le même principe que la vitesse de la lumière et que chaque événement a un temps définit c'est comme si on comparer la sortir de one piece et de naruto la distance qui les sépare et de deux ans.
Louurd 💪👌
Et le référentiel bondissant, c'est pour quand?
remove the lunar thing and id upvote dis (saw a really good documentary of how the moon was fake,, only need the real footage to compare and the documentary,, dat i cant find nemore on netfix (i think it was on netfix,, the new netfix version is wayy shorter and is made by netfix too short, not as much filled in details AT ALL, and bad ending) also saw russian space engines documentaries (not related but),, they showed how russian had better BAD FAR better engines then americans,, but they didnt have as good trajectory and cockpit to maintain their people alive as good,, witch means if they ended up working together (without losing the space rush desire,, they could have maded it back then
the light,, the wind, the crater from engine bursts, area51 mooncraters, and the suden success after so much hard failure,, and im missing so much more details,, (without forgetting the dept of each details i didnt mentioned), id think im crazy if i didnt see dat documentary,, only thing left would have been to have the real footage just in case they tempered with it,, witch i doubt but,, if they didnt,, then moon landing was fake,, doubt anyone could have contradicted every single details anydecently..
but i dont get what the point of keeping a lie like dis alive would be tho
bravo
Finalement, tu t'es bien reconverti après ton ton titre de champion olympique sur 100 m nage libre !
Cette plaisanterie mise à part, bravo !
Je vais passer vos vidéos en boucle et j'ai enfin l'espoir de comprendre… Merci et bravo Monsieur Bernard
Meilleur video explicatif sur les réferentiels inertiels
Je découvre vos vidéos. BRAVO!! J'adore!! Quel superbe travail! Merci à vous.
J'ai découvert par hasard votre chaine par conseil Youtube… Pour avoir vu nombreuses vidéos de vulgarisation tentant d'expliquer la relativité général, je regrette de ne pas être tomber sur votre chaîne plus tôt…
En effet, les vidéo de Science4all, PBS spacetime (avec un petit préalable les vidéo de Science étonnante, et de Pass-science, et limite e-penser ou Etienne Klein si on veut un aspect historique, anecdotique) était ce qui m’avait à présent le plus aider à visualiser, réfléchir et comprendre VRAIMENT ce que Einstein a appelé la relativité général, et le mettre une image (ou plutôt en idée) sur ce que j'apprenais dans mes cours de géométrie, et physique sans le formalisme mathématique qu'il peut y avoir derrière.
Je veux dire par là, me poser les bonnes questions qu'amène la représentation du monde (que dis-je de l’univers!) décrite par la relativité général, car la plus part des vulgarisateurs (en dehors des deux premiers cités) font une grosse erreur en tentant d'expliquer la relativité, est qu'aucun n'explique vraiment ce qu'on appelle la pesanteur à notre échelle et "le champs ou potentiel gravitationnel terrestre" dans le cadre de la relativité en dehors de résumer "en RG, la gravité n'est plus une force"… oui ils énoncent le principe d’équivalence, le poids apparent, et que l'accélération peut stimuler un champs gravitationnel, mais on dirait qu'ils en tirent une conclusion newtonienne… où la gravité n'est que ce qui force les lignes droites de l’espace temps à devenir courbe dans notre espace tridimensionnel, et donc les accélérer tangentiellement et radialement (centripète) par les «forces fictives ».
Mais on y explique pas comment les objets sont mis en mouvement (pourquoi les objets semblent tomber) et suivent des trajectoires rectilignes à vitesse uniforme (on insiste pas assez fort sur la 4eme dimension et qu'il n'y a pas de mouvement à proprement parler à travers l'espace temps), et pourquoi la gravité ne dépend pas de leurs masses (on évoque juste Galilée et l’universalité de la chute libre). Peut être parce qu'il manque tout le préambule menant à la relativité…
Si la 4ème loi de Newton (Force (ma) proportionnelle au produit des deux masses et inversement proportionnelles au carré de leurs distance) nous l'explique par la simplification de m de chaque coté de l'équation, en RG c'est beaucoup plus difficile à comprendre : comment tout les objets peuvent "suivre une trajectoire rectilignes à vitesse constante à travers l'espace temps" devenant donc des observateurs locaux inertiels (où tout les corps semblent tomber à la même vitesse et restent stationnaire entre eux – accélération indépendante de la masse – lorsqu'ils sont en chute libre dans un champs gravitationnel), mais également sembler accélérer par rapport à d'autres référentiels inertiels quand leurs vitesses initiales divergent (mais tous restent des référentiels inertiel "locaux"), empruntant des lors des lignes d'univers géodésiques différentes ? Alors qu'ils continuent tous à se déplacer en ligne droite à travers l'espace temps et que par définition "une ligne droite ne dépend pas de la vitesse à travers laquelle on la parcoure", et qu'en plus aucune force (puisqu'on néglige les 3 autres forces fondamentales) n’intervient ? Tout cela en ajoutant l’idée qu’on a un sol qui « accélère" vers eux. Comment y intervient là dedans la courbure local de l’espace temps, quand à notre échelle, le notre est presque euclidien et donc plat ?
Généralement on ne fait qu’énumérer ces choses en concluant qu'Einstein géométrise cela par une équation qui lie un tenseur d’énergie-impulsion et un tenseur de courbure de l’espace-temps en une constante), Mais sans rajouter que les référentiels inertiels à vitesse constante ne veulent plus dire la même chose dans un espace-temps courbé car faisant appel à une dimension inaccessible à nos sens (courbure non perceptible), et que la géométrie différentielle les redéfinit à chaque instant par rapport au référentiel de l’observateur. C’est d’ailleurs le plus grand point de désaccord entre les deux théories de la gravité; la définition de ce qu'est un référentiel inertiel.
Ce discours habituel apporte une énorme confusion de vouloir représenter cela par des masses qui déforment l’espace "vers le bas" forçant les objets à se déplacer en trajectoire courbe (« piéger à suivre la courbure de la toile »), en y mélangeant dans le jargon des termes comme corps à position fixe/vitesse nul, vitesse constante à travers l'espace temps, et accélération non nul à travers plusieurs dimensions… pour décrire de ce qu’on tente de faire passer pour un unique phénomène de gravité expliquant… la gravitation.
Alors que dans notre représentation tridimensionnelle de la mécanique classique, ces trois termes dans les équations du mouvement décrivent chacun des phénomènes fort différents (la seule chose qui les relient c'est la dérivée par rapport au temps, mais comment on dérive par rapport au temps dans un espace…temps ? ) et deviennent ambigu dans espace-temps courbe (on peut se déplacer à vitesse constante dans l’espace-temps et être statique dans notre espace), la règle des référentiels inertiels ne pouvant accélérer entre eux n’est plus valable.
Finalement à propos de toutes ces questions, j'ai pu approché des pistes de réflexion m’éloignant de la pensée newtonienne grâce aux suites de vidéo de Science4all et PBS Space-time, ayant fait un très bon travail de vulgarisation (un mélange entre trop et trop peu) mais qui il me semble, demande quand même certaines connaissances de physique derrière pour être pleinement compréhensible (en les regardant plusieurs fois). En tout cas se sont ceux qui n’hésitent pas à décrire la gravité comme une force fictive aux même titre que les autres forces d’inerties, introduit uniquement pour que la loi fondamentale de la dynamique soit validé dans un référentiel ; même si du coup comprendre où intervient la courbure de l’espace temps dans la chute de la pomme vers le centre de masse de la terre est pas toujours évident.
Là, vos animations et images sont vraiment magnifiques, et le ton dans la voix est d'une pédagogie sans faille faisant passer des concepts et outils mathématiques pour "simple". J'ai l'impression que quelqu'un qui n'a qui ne connait presque rien sur le sujet (hormis être familier avec la notion de référentiel) pourrait vous comprendre, et surtout TOUT ce qu'il y a à comprendre comme prérequis. Avoir ses animations … animé est un vrai plaisir ! 🙂
Je ne suis qu'au première seconde de visionnage de la troisième vidéo de la série, mais vu le niveau de ce que je viens de voir, je m’attends vraiment à ce que la suite soit dans la même lignée: c’est à dire incroyable et méritant d’être tellement plus visionné !
amazing <3
Excellent, tes explications sont "relativement claires", j'en redemande ! 😉
Tu devrais faire une vidéo avec squeezie
psm narval
Merci pour la vidéo. L'aspect visuel apporte beaucoup pour la compréhension des changements de référentiels.
Merci beaucoup pour ces vidéos. C'est un véritable régal de pouvoir visualiser ce qu'il se cache derrière des formules illisibles pour les non-initiés.
L'espace temps c'est Einstein pas Newton. Newton n'a jamais imaginé de lien entre espace et temps.
Excellent ! C'est tellement clair !
merci énormément
Vos animations sont simplement parfaite et vos commentaires d'une clarté rare, merci de nous éclairer sur des sujets aussi complexes que ceux que vous présentez. Petite question : vous parlez du temps comme étant une quatrième dimension, cependant dans la série de vidéos sur la 4D de MicMath, il nous explique que le temps, comme quatrième dimension, est une idée reçu et qu'il n'en pas une dimension a proprement parler… Que dois-je penser ?
Merci pour ces vidéos ! Par contre je ne comprends pas pourquoi il est déjà question de transformation de Lorentz dans l'espace-temps de Newton. La vitesse de la lumière c apparaît dans la transformation de Lorentz alors qu'apparemment elle ne joue aucun rôle ici, est-ce que je rate quelque chose ?
je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas des centaines de milliers d'abonnés, ni des millions de vues… c'est génial. par pitié, n'arrête pas.
j'ai vraiment hâte pour la prochaine vidéo
Vers la 2ème minute on parle de simultanéité. N'est elle pas relative ???