Nobleeagle100
“La única idea que el hombre puede aplicar al nombre de Dios es la de un Primera Causa, la Causa de Todas las Causas.” – Thomas Paine
William Lane Craig on Daniel Dennett, Breaking the Spell in Spanish.
http://tallerapologetica.blogspot.com
Source
buen apologista, aun no le ponen un buen torito. esperamos a Dawkins, pero le tiene miedo
El Dr.Craig es un brillante filósofo. Ustedes los cristianos pueden sentirse orgullosos de contar con un pensador tan notable.
Interesante video.
craig de nuevo esta disvariando, lo q se refiere Dennett es q lo q CONOCEMOS como universo tuvo una causa, algo causo la expansion de la singularidad algun hecho, alguna reaccion natural q cambiara su estado a otro, no dice q el universo se creo a si mismo, el mismo craig dice q es imposible q algo se cree a si mismo refuntado a su dios ya q el supuestamente se creo a si mismo. el uniervso existio antes de la expancion, la termodinamica lo confirma pero no sabemos de q forma existio.pero existio
dice craig q la causa del universo no es una reaccion natural de la singularidad sino q TUVO q ser una causa trascendente y mas alla del universo, exponiendo asi como cualquier creyente su argumento desde la ignorancia. y a continuacion el se inventa las caracteristicas de la causa, q con su prejuicio se acomodan a las de un ser todopoderos pero una vez el se lo inventa y especula sobre como puede ser esa causa cosa q ni la ciencia se atreve a hacer ya q no entra a especular de lo q no sabe.
por ultimo parece q Craig no distingue la difrencia entre causa y creacion. si yo voy caminando y me encuentro una granada, la pateo y esta estalla yo fui la causa de su estallido pero no significa q yo haya creado le granada. existe la posibilidad de q una causa pequeña como un chispazo haya hecho q se produciera el big bang y estoy especulando pero es posible y no me cierro a q tuvo q ser un ser omnipotente y punto.hay mas posibilades q podrian explicar mejor el fenomeno. craig parece un loco.
Tu argumento simplista excluye la evidencia científica de leyes intrínsecamente y precisamente reguladas para permitir la vida. No hablamos de una causa aleatoria (como tu ejemplo de… !ah, sí! patear una granada), hablamos pues de que solo la inteligencia produce condiciones reguladas. Por experiencia no se puede probar lo contrario. Y otra cosa: Primero aprende a escribir bien antes de opinar sobre cosas que no entiendes.
mire teista de 3 al cuarto respete, q todo esta bien escrito, ademas q voy a esperar de ud si ud me sale con el argumento de "solo la inteligencia produce condiciones reguladas"… Da! q condiciones reguladas ? la de poner la vida en una diminuta pisca de tierra en comparacion con el vacio inmenso del universo? esa es la condicion de la inteligencia q ud reconoce? bah! q se podria esperar de un teista sin cerebro q acude a los insultos en vez de usar el cerebro no me escriba mas ud no vale nada
Repito: Aprende a escribir primero. La primaria te paso volando.
si ud solo puede rebusnar con falacias del tipo ad hominen para refutar la verdad de las cosas pues no me extraña q crea en un dios, puff buena suerte con los cuenticos de hadas, bestia adogtrinada.
Dios nunca tuvo principio. A Dios no le creó nadie. Dios no tuvo que ser causado por nadie. Dios es eterno.
We already have many reasons to believe in a Multiverse. Then we have scientific theories which specify nothing as a field of negative and positive energy. Then we know that infinite regression has no meaning absent time and space. Then we know the limitations of our brain to grasp quantum environment. What Craig forgot to tell us is how he denies a simple begging and at the same time believes the most complicated thing ever imagine has no need to begin and no need for a framework.
This is the fallacy of Craig:
For this personal being could create a universe, before he or she, had to generate an intention from its own will, precisely the intention to create a universe, then he or she undertook the action, in fact, to create a universe, therefore, the second cause necessarily had to be a thought , in a way that is inconsistent to Graig's point and thet other moron quote.
This in fact proves that always is a previous cause for everything in life.
In the remote case of God's existance, of course.
Ahh ! The madness of atheism !
¿Dónde está en contraargumento de Dennett? No veo ningín "vs" aquí.
Que buena broma versus, y donde esta el argumento de Dennett, esto si que es fanatico.
Por si acaso hay ateos que decidan debatir en vivo con Nobleeagle100: sepan que los está grabando y que luego, y sin su permiso, posteará su conversación por Youtube.
esto no debería llamarse vs debería llamarse critica o comentario de William Lane Craig a la idea de Daniel Dennett porque de verdad no veo el debate no veo el versus, es de cobardes atacar a una idea sin que esta tenga la oportunidad de defenderse.
ateus sempre com sua irracionalidade e comédia para nós
que tonto, todos sabemos que el universo fue creado por odin padre de todo jajajaja
Craig tiene una vocesita de niña histerica y berrinchuda que taladra y confunde mas al que lo escucha
A ese craig no le da vergüenza?
????? y que hay de dennett . Nunca hablo . Cual es el sentido del titulo entonces?
El Ateísmo siempre se jacta de su razonamiento superior pero aquí se ve como solo critican a el Dr Craig en vez de refutar sus argumentos, parece que son muy pesados para su "amplio" razonamiento, me queda muy fácil hablar contra Denett decir que es un calvo obsoleto y demás calificativos, pero de ahí a refutar sus argumentos hay un abismo bastante grande
esta craig se tropieza con su lengua… y es patetico… tristemente gracioso…
Craig!! dile a tu dios entonces, ya que tienes linea directa con el, que hizo un pésimo trabajo.
Craig dice que el universo no pudo crearse a sí mismo, pero debemos creer que dios sí ya que no tiene creador y así se perpetúa la ignorancia. Me pregunto qué hacía su dios antes de crear. La idea de Dennett me parece más razonable.
Impecabe la lógica del argumento utilizada por Craig. En cierta manera me parece el argumento más fuerte a favor de la existencia de Dios, ya expresado de cierta forma por Santo Tomás de Aquino, en sus cinco vías que conducen a Dios, también por Aristóteles y Platón, sin hablar de Dios, pero si de lo eterno y del Motor inmovil y la causa incausada. Como argumentó Descartes, lo infinito necesariamente está antes que lo finito, lo temporal supone a su vez lo eterno. El argumento ontológico de Descartes también me parece otro de los argumentos más fuertes. Sencillamente el ateismo no puede explicar la causa del universo sin caer en contradicciones, la razón argumental conduce necesariamente a una causa trascedental para explicar el universo.
el universo apareció de la nada
qué buena lógica
Jajjajajajajajjaaj. Qué ridículo Dennett. Pensar que el universo se pudo crear así mismo. Es una locura. Solo dios se pudo crear a si mismo sin sonar ridículo, estúpido, incoherente y un largo etc ¿Como puede ser posible esto? Pues fácil. Se hipocrita e ignorante para creer cualquier estupidez. Creatas idiotas.
Dónde está el versus?
Pfff seguro es un canal cristiano
Craig is super.